“La mitigación y gestión del riesgo parecen ser una cuestión secundaria” plantea experto sobre gobierno de Kast y cambio climático

Chile es considerado uno de los países más vulnerables al cambio climático a nivel global, presentando siete de los nueve criterios de vulnerabilidad que señala la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).

A ese diagnóstico se suma la crítica proyección de PNUMA, a partir del informe publicado en septiembre de 2026 donde se indica que el planeta superará de forma inevitable el límite de 1,5 °C de calentamiento global, aproximando incluso los 2,6 °C para fin de siglo.

Sin embargo, existen voces hoy oficialistas en el país que aún cuestionan la veracidad del cambio climático lo que parece increíble, resalta Julio Maturana, ingeniero civil hidráulico Magíster en Gobernanza de Riesgo y Recursos, sector del cual además, depende la gestión de los recursos para ejecutar para acciones de prevención y mitigación:

Citando que Chile firmó en 2016 el Acuerdo de París para disminuir las emisiones que generan el calentamiento global y eso a su vez, el cambio climático, indicó: “El Estado tiene que comenzar a tomar cartas en el asunto y hay un montón de cosas que se pueden hacer desde el punto de vista de la ciudadanía, pero principalmente desde el Estado relacionado con la gestión de riesgos y con cómo hacemos que nuestro país sea mucho más resiliente”.

Para el experto abrir esa discusión implica distinguir cuestiones de corto, mediano y largo plazo. Acerca de las primeras señaló que tienen directa consecuencias en las personas y que la gestión de esas medidas depende principalmente del gobierno de turno, de modo que “no da lo mismo quién esté gobernando”. 

En esa línea, recordó que las anteriores administraciones, han sostenido esfuerzos para tener leyes que permitan enfrentarse mejor a los riesgos que produce el cambio climático, lo que difiere enormemente con el gobierno del Presidente Kast que incluso ha planteado rebajar presupuestos a organismos técnicos estratégicos como Sernageomin, mientras que ya lo ha aplicado a Senapred vía decreto. Más aún, tales nuevos recortes fueron anunciados en el Presupuesto 2027 el mismo día que se produjo el aluvión en Las Condes, enfatiza Julio Maturana:

“El estado no está cumpliendo su rol. En septiembre fue publicado el plan de Cambio climático y recursos hídricos”, amplifica, “pero si después uno ve el presupuesto y ve que no hay ningún financiamiento para esa medidas, aquí hay una contradicción”. 

Asimismo, cuestionó la irregularidad con la que se ha levantado el Estado de Emergencia o de Catástrofe en distintos territorios del país y que además replica una política de inequidad territorial: 

“Creo que todo el mundo se dio cuenta de lo que pasó en Las Condes. Fue muy lamentable, hay que recordar que no solo afectó  las casas del sector sino muchas gente trabajadora que estaba ahí en ese momento (…), pero también se lamenta ver cómo el gobierno declara una emergencia en tres horas -lo que está super bien-, pero en Coquimbo se demoraron días”, dijo enunciando otras localidades y eventos más. 

“La solución sería tener parámetros que permitan al Senapred recomendar y ejercer esta acción por parte del Presidente para que quede no solo como una cuestión de opinión sino que haya un criterio técnico científico para decir: “Oye, los daños aquí son importantes y necesitamos un despliegue de Estado mucho mayor””.

¿Un 2027 vulnerable?

Por otra parte, con respecto a los recursos en reconstrucción que el mandatario meses atrás los cifró en $500 mil millones en el Presupuesto 2027 no superan los $122.000 millones, situación que está siendo fiscalizada por parlamentarios de oposición como el senador Daniel Núñez, indicó.

“Hay una omisión o una falta a la verdad”, apuntó Maturana junto con referirse al estado de los fondos para los gobiernos regionales, donde promedio podrían reducirse un 8% y cuya partida hoy se encuentra en espera en el marco del debate presupuestario.

“¿Es la solución recortar recursos o es generar por ejemplo mejores herramientas para gestionar más esos recursos?”, cuestionó: “Tal vez  abrir más nuevos fondos o dar más tiempo. Hay muchas soluciones en vez de recortar”:

Asimismo, apuntó al desmedro en que queda la mitigación de los desastres si se disminuye el presupuesto a una cartera fundamental como es la de Ciencia y Tecnología, lo que resulta esencial e irremplazable frente a la adquisición técnica, como podría ser, por ejemplo,  el abastecerse de instrumentos técnicos urgentes como son los radares meteorológicos de alta resolución.

“Vemos ciertas contradicciones por parte del gobierno: el que tenga un rol importante como Estado, que proteja la ciudadanía y vemos que no está tomando ese rol, que la mitigación y gestión del riesgo parece ser una cuestión absolutamente secundaria lo que lamentablemente  está afectando y va a afectar cada día más a la población”.